Uskonnoton vs uskova
Maailmankuvat vertailussa
Kaikki alkoi alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Tästä on tieteessä suuri yksimielisyys. Se on kuitenkin vain teoria, jonka avulla maailmankaikkeutta voidaan ymmärtää ja laskea tunnettuja luonnon lakeja noudattamalla.
- Mutta mikä räjähti?
- Missä räjähdys tapahtui, kun ei o...
Lue lisää
Kaikki alkoi alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Tästä on tieteessä suuri yksimielisyys. Se on kuitenkin vain teoria, jonka avulla maailmankaikkeutta voidaan ymmärtää ja laskea tunnettuja luonnon lakeja noudattamalla.
- Mutta mikä räjähti?
- Missä räjähdys tapahtui, kun ei o...
Lue lisää
Kaikki alkoi alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Tästä on tieteessä suuri yksimielisyys. Se on kuitenkin vain teoria, jonka avulla maailmankaikkeutta voidaan ymmärtää ja laskea tunnettuja luonnon lakeja noudattamalla.
- Mutta mikä räjähti?
- Missä räjähdys tapahtui, kun ei ollut mitään missä jotain olisi ollut?
- Aika ja avaruus syntyivät tuossa räjähdykseksi kutsutussa tapahtumassa.
Dan Hooper: Alussa universumimme ei ollut täynnä ainetta vaan valoa.
Kari Enqvist: Voimme vain arvailla mikä inflaation aiheutti. Inflaatioteoriaa ei ole olemassa on vain malleja. Se on silti kosmologiassa muodostunut perusparadikmaksi.
- Maailmankaikkeus ei toimi ymmärrettävästi ilman pimeää ainetta, jota on 85 %, kun tavallista tunnettua ainetta on vain 15 %. Huono asia on, että pimeää ainetta ei tunneta, se esiintyy vain laskelmissa.
Kari Enqvist: On tosiseikka, että luonnonvakioiden muuttaminen tekisi maailmasta tyystin erilaisen. Neutroni on 0,1 % protonia painavampi, jos se olisi 0,1 % kevyempi, universumissa ei olisi tähtiä eikä stabiileja atomeja.
Esko Valtaoja: Maailmankaikkeus voisi olla pelkkää kaaosta, eikä vaatisi kuin yhden luonnonvakion pientä justeeraamista, atomit eivät tarttuisi toisiinsa ja maailmankaikkeus pysyisi hiukkaspuurona.
Richard Dawkins: Fyysikot ovat laskeneet, että jos fysiikan lait ja vakiot olisivat olleet hieman erilaiset, maailmankaikkeus olisi kehittynyt siten, että elämä olisi ollut mahdotonta.
Timo Airaksinen jättää jäähyväiset uskonnolle ja puolustaa henkisyyttä. Pekka Saurin aiheena on onnen harha, hän kertoo kokemuksiaan uskonnollisista elämyksistä.
- Sanovat, että kysymys on sattumasta, mutta vaikuttaa vahvasti siltä, että on tarvittu ulkopuolista ohjausta siihen, että elämä on ylipäätään mahdollista.
- Tiede pyrkii selvittämään miten -kysymyksiä, vain kristinusko voi antaa vastauksia miksi -kysymyksiin.
- Mitä hyvää Ateismi on tuonut ihmiskunnalle, entä Kristinusko?
Uskonnoton vs uskova -kirjassa vertaillaan tiedemiesten
ja kristityn maailmankuvia keskenään.
Onko nyt kristitty heitetty leijonille vai päinvastoin?
- Mutta mikä räjähti?
- Missä räjähdys tapahtui, kun ei ollut mitään missä jotain olisi ollut?
- Aika ja avaruus syntyivät tuossa räjähdykseksi kutsutussa tapahtumassa.
Dan Hooper: Alussa universumimme ei ollut täynnä ainetta vaan valoa.
Kari Enqvist: Voimme vain arvailla mikä inflaation aiheutti. Inflaatioteoriaa ei ole olemassa on vain malleja. Se on silti kosmologiassa muodostunut perusparadikmaksi.
- Maailmankaikkeus ei toimi ymmärrettävästi ilman pimeää ainetta, jota on 85 %, kun tavallista tunnettua ainetta on vain 15 %. Huono asia on, että pimeää ainetta ei tunneta, se esiintyy vain laskelmissa.
Kari Enqvist: On tosiseikka, että luonnonvakioiden muuttaminen tekisi maailmasta tyystin erilaisen. Neutroni on 0,1 % protonia painavampi, jos se olisi 0,1 % kevyempi, universumissa ei olisi tähtiä eikä stabiileja atomeja.
Esko Valtaoja: Maailmankaikkeus voisi olla pelkkää kaaosta, eikä vaatisi kuin yhden luonnonvakion pientä justeeraamista, atomit eivät tarttuisi toisiinsa ja maailmankaikkeus pysyisi hiukkaspuurona.
Richard Dawkins: Fyysikot ovat laskeneet, että jos fysiikan lait ja vakiot olisivat olleet hieman erilaiset, maailmankaikkeus olisi kehittynyt siten, että elämä olisi ollut mahdotonta.
Timo Airaksinen jättää jäähyväiset uskonnolle ja puolustaa henkisyyttä. Pekka Saurin aiheena on onnen harha, hän kertoo kokemuksiaan uskonnollisista elämyksistä.
- Sanovat, että kysymys on sattumasta, mutta vaikuttaa vahvasti siltä, että on tarvittu ulkopuolista ohjausta siihen, että elämä on ylipäätään mahdollista.
- Tiede pyrkii selvittämään miten -kysymyksiä, vain kristinusko voi antaa vastauksia miksi -kysymyksiin.
- Mitä hyvää Ateismi on tuonut ihmiskunnalle, entä Kristinusko?
Uskonnoton vs uskova -kirjassa vertaillaan tiedemiesten
ja kristityn maailmankuvia keskenään.
Onko nyt kristitty heitetty leijonille vai päinvastoin?
